Vragen over reikwijdte integratieheffing
De Wet op de Omzetbelasting bevat een bepaling die het in eigen beheer vervaardigen van goederen door een ondernemer die vrijgestelde prestaties levert aanmerkt als een levering. Het doel van deze bepaling, die bekend staat als de integratieheffing, is waarborgen dat gekochte goederen en zelf vervaardigde goederen die bestemd zijn voor vrijgestelde prestaties in fiscaal opzicht gelijk worden behandeld.
De integratieheffing is gebaseerd op een bepaling in de Europese BTW-richtlijnen. Volgens de Nederlandse Wet is de integratieheffing ook van toepassing op goederen die in opdracht worden vervaardigd en waarvoor de opdrachtgever stoffen ter beschikking stelt. Tot de stoffen die in dat kader ter beschikking kunnen worden gesteld behoort ook grond. Hof Den Haag is van oordeel dat de Nederlandse wetgever daarmee de grenzen van de integratieheffing volgens de EG-richtlijnen heeft overschreden. De procedure had betrekking op de aanleg van kunstgrasvelden in een sportpark op de plaats waar voorheen natuurgrasvelden lagen. De sportvelden werden onbelast verhuurd. De omzetbelasting op de kosten van aanleg van de velden werd niet in aftrek gebracht door de verhuurder. De inspecteur heeft een naheffingsaanslag opgelegd over de waarde van de grond. Naar het oordeel van het hof was dat niet terecht.
De Hoge Raad veronderstelt dat het doel van de richtlijnbepaling is de correctie van ten onrechte in aftrek gebrachte btw, ongeacht of het gaat om roerende of onroerende bedrijfsgoederen. De Hoge Raad heeft een prejudiciële vraag voorgelegd aan het Hof van Justitie van de Europese Unie. De Hoge Raad wil weten of de richtlijnbepalingen inhouden dat een lidstaat bij de ingebruikneming van een onroerende zaak voor vrijgestelde prestaties btw kan heffen over de eigen grond van de belastingplichtige waarop door een derde tegen vergoeding een werk is aangebracht, terwijl die grond voorheen voor (dezelfde) vrijgestelde prestaties is gebruikt en de belastingplichtige voor deze eigen grond geen aftrek van btw heeft genoten.
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">De integratieheffing is gebaseerd op een bepaling in de Europese BTW-richtlijnen. Volgens de Nederlandse Wet is de integratieheffing ook van toepassing op goederen die in opdracht worden vervaardigd en waarvoor de opdrachtgever stoffen ter beschikking stelt. Tot de stoffen die in dat kader ter beschikking kunnen worden gesteld behoort ook grond. Hof Den Haag is van oordeel dat de Nederlandse wetgever daarmee de grenzen van de integratieheffing volgens de EG-richtlijnen heeft overschreden. De procedure had betrekking op de aanleg van kunstgrasvelden in een sportpark op de plaats waar voorheen natuurgrasvelden lagen. De sportvelden werden onbelast verhuurd. De omzetbelasting op de kosten van aanleg van de velden werd niet in aftrek gebracht door de verhuurder. De inspecteur heeft een naheffingsaanslag opgelegd over de waarde van de grond. Naar het oordeel van het hof was dat niet terecht. </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"> </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">De Hoge Raad veronderstelt dat het doel van de richtlijnbepaling is de correctie van ten onrechte in aftrek gebrachte btw, ongeacht of het gaat om roerende of onroerende bedrijfsgoederen. De Hoge Raad heeft een prejudiciële vraag voorgelegd aan het Hof van Justitie van de Europese Unie. De Hoge Raad wil weten of de richtlijnbepalingen inhouden dat een lidstaat bij de ingebruikneming van een onroerende zaak voor vrijgestelde prestaties btw kan heffen over de eigen grond van de belastingplichtige waarop door een derde tegen vergoeding een werk is aangebracht, terwijl die grond voorheen voor (dezelfde) vrijgestelde prestaties is gebruikt en de belastingplichtige voor deze eigen grond geen aftrek van btw heeft genoten.</P>
Wij zoeken financieel talent
Kortestraat 20
4261 AA Wijk en Aalburg
Vestiging Zaltbommel
Van Voordenpark 6c
5301 KP Zaltbommel
Openingstijden
Maandag t/m vrijdag 07:00 - 17:30u
