<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">De Wet IB 2001 noemt het uitponden van onroerende zaken als een voorbeeld van progressief belaste inkomsten uit arbeid die niet in dienstbetrekking wordt verricht. Toch is, net als voorheen onder de Wet IB 1964, bij het uitponden van onroerende zaken onder de Wet IB 2001 niet altijd sprake van belastbare arbeidsinkomsten. Daarvoor is nodig dat er meer of andere werkzaamheden worden verricht dan bij normaal actief vermogensbeheer het geval is of dat bijzondere kennis heeft bijgedragen aan het behalen van voordeel. </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">&nbsp;</P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">Hof Leeuwarden was van oordeel dat sprake was van belaste arbeidsinkomsten bij iemand die in 2002 een gebouw kocht dat bestond uit negen woningen. Het gebouw werd bij notariële akte in appartementen gesplitst, waarna de appartementsrechten werden verkocht en geleverd. Volgens het hof beschikte de belanghebbende al voor het moment van aankoop over de wetenschap dat een deel van de bewoners hun appartement zou willen kopen.</P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">&nbsp;</P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">De Hoge Raad heeft zijn eerdere oordeel, dat het uitponden van onroerende zaken niet zonder meer tot belastbaar resultaat uit overige werkzaamheden leidt, herhaald. Van een belastbaar resultaat is sprake als de uitponding gepaard gaat met werkzaamheden die zijn gericht op een hoger rendement dan het bij normaal actief vermogensbeheer te verwachten rendement of als bijzondere kennis in belangrijke mate heeft bijgedragen aan het met uitponding behalen van voordeel. </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">De wetenschap dat bij een deel van de huurders van een appartementencomplex de wens leeft het door hen gehuurde appartement te kopen en dat er een verschil bestaat tussen de aankoopprijs van een verhuurde onroerende zaak en de WOZ-waarde is op zichzelf geen bijzondere kennis. Hof Arnhem zal nu moeten onderzoeken of er sprake is van bijzondere kennis die tot voordeel heeft geleid.</P>