<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt" >In verband met de aankoop van een tweetal deelnemingen moest een vennootschap enkele nabetalingen doen aan de verkopers. Dat gebeurde in het jaar 2003. De vraag was of deze nabetalingen ten laste van de winst van de vennootschap kwamen.</P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt" >De belastingdienst meende dat sprake was van een zogenaamd gesplitst belang bij de deelnemingen. Dat hield in dat alle betalingen onder de deelnemingsvrijstelling vielen. De belastingdienst wees op het feit dat de verkoper een pandrecht had op de aandelen gedurende de nabetalingsperiode. De rechtbank Arnhem deelde het standpunt van de belastingdienst niet. Door de vestiging van een pandrecht hield of kreeg de verkoper geen economisch belang bij de aandelen. Er was geen sprake van een gesplitst belang.</P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt" >Ten tijde van de verkrijging van de deelnemingen had de geschatte waarde van de nabetalingsverplichtingen moeten worden gepassiveerd en als onderdeel van de kostprijs van de deelnemingen voor een gelijk bedrag moeten worden geactiveerd. Het waardeverloop van de nabetalingsverplichtingen is vervolgens onderdeel van het belastbare resultaat. In dit geval was activering en passivering achterwege gelaten.</P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt" >De nabetalingen in 2003 die betrekking hadden op eerdere jaren kwamen niet in aftrek op de winst van 2003. De nabetaling die op 2003 betrekking had kwam wel in aftrek op de winst, omdat het totaal van de gedane nabetalingen het bedrag dat als verplichting gepassiveerd had moeten worden overschreed.</P>