<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">De arbeidsverhouding van een dga en zijn BV is een bijzondere. Door het aandeelhouderschap heeft de dga immers een mate van zeggenschap die ontbreekt bij een werknemer die geen aandeelhouder is. Civielrechtelijk kan tussen een dga en de BV een arbeidsovereenkomst bestaan. De Hoge Raad heeft in het verleden geoordeeld dat in het algemeen de arbeidsverhouding van de directeur een dienstbetrekking is, met als gevolg dat de directeur de opdrachten, die hem door het daartoe bevoegde orgaan van de BV worden gegeven, als van zijn werkgeefster afkomstig moet beschouwen. Volgens het arrest is daarbij niet van belang welke personen het bevoegde orgaan vormen en of de directeur door zijn aandelenbezit de besluiten van dat orgaan kan bepalen of daarop invloed kan uitoefenen. In latere jurisprudentie is de waarde van de arbeidsovereenkomst van de statutair directeur genuanceerd. Zo betekent het ontslag als bestuurder in beginsel ook de beëindiging van de dienstbetrekking van de directeur. </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">Voor de sociale zekerheidswetgeving is de dga sinds een uitspraak van de Centrale Raad van Beroep uit 1985 geen werknemer meer. Volgens deze uitspraak ontbreekt de voor een dienstbetrekking vereiste gezagsverhouding. </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p>&nbsp;</o:p></P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">In een procedure voor Hof Leeuwarden ging het om de vraag of de arbeidsovereenkomst van een directeur, die middellijk de enige aandeelhouder was van deze BV, als een volwaardige civielrechtelijke dienstbetrekking gold. De statutaire directeur van de BV was niet de dga zelf, maar zijn holding. Na het faillissement van de BV had de dga een loonvordering ingediend bij de curator. Het hof vond dat vanaf het moment waarop de dga het faillissement van de BV had aangevraagd, zijn arbeidsverhouding geen arbeidsovereenkomst meer was vanwege het ontbreken van de gezagsverhouding. Het hof vergeleek de situatie met het faillissement van de onderneming indien deze in een andere rechtsvorm zou zijn gedreven. De dga zou als ondernemer in een dergelijk geval geen recht op een vergoeding voor gemiste inkomsten vanaf de faillissementsdatum hebben gehad die als preferente vordering op de boedel zou gelden.</P>