Een belanghebbende in een procedure voor Hof Amsterdam verricht al jaren werkzaamheden als huismeester in een flatgebouw ten behoeve van de Vereniging van Eigenaren. Hij verrichtte ook werkzaamheden buiten dienstbetrekking voor anderen. Voor de aanvang van de werkzaamheden had hij aan de vereniging een offerte gestuurd met daarin een beschrijving van de werkzaamheden, het tijdsbeslag en de daarbij behorende uurtarieven. Hij stelde zich in zijn aangifte steeds op het standpunt, dat de werkzaamheden een onderneming vormden en claimde daarom de zelfstandigenaftrek en de meewerkaftrek. Hof Amsterdam is van oordeel, dat er sprake is van een onderneming, omdat de belanghebbende zich als zelfstandige heeft gepresenteerd jegens zijn opdrachtgevers en deze hem als zodanig hebben behandeld. Ook de Belastingdienst heeft zijn zelfstandigheid voor de omzetbelasting nooit ter discussie gesteld. Verder is er geen verplichting om de overeengekomen prestaties persoonlijk te verrichten. Bij ziekte heeft de belanghebbende zich laten vervangen door iemand die hij zelf heeft betaald.Volgens het Hof hadden de opdrachtgevers bij het stopzetten van de zakelijke verhouding met de belanghebbende geen verplichtingen die voortvloeien uit het arbeidsrecht. Het Hof leidt dat af uit het feit dat de belanghebbende zich persoonlijk heeft verzekerd tegen de gevolgen van arbeidsongeschiktheid. Gezien de niet bestreden onderbouwing van het aantal gewerkte uren is er recht op zelfstandigenaftrek. Er is geen recht op meewerkaftrek, omdat er onvoldoende onderbouwing is van het aantal door zijn echtgenote in de onderneming gewerkte uren.