Herziening WOZ-beschikking niet toegestaan omdat onjuistheid niet kenbaar was
Voor een in het jaar 2000 gebouwd appartement, dat is gekocht voor ƒ 625.000, is de WOZ-waarde naar de waardepeildatum 1 januari 1999 vastgesteld op ƒ 330.000. De WOZ-beschikking geldt voor het tijdvak 1 januari 2001 tot en met 31 december 2004. Vervolgens is een herziene beschikking afgegeven naar een waarde van ƒ 522.000. Een herziene beschikking kan alleen worden afgegeven als de woning in de loop van het tijdvak van waarde is veranderd of als de oorspronkelijke beschikking uitging van een onjuiste waarde. In dat laatste geval moet de gemeente na het vaststellen van de onjuiste beschikking bekend zijn geraakt met voor de waardering relevante feiten of moet het gaan om een schrijf- of tikfout van de gemeente, die voor de eigenaar kenbaar was. Hof Den Haag stelde vast, dat er geen waardeverandering tijdens het tijdvak heeft plaatsgevonden en dat er geen sprake is van een nieuw feit. Wel was er een schrijf- of tikfout van de gemeente, maar die was voor de eigenaar niet kenbaar. In het door de eigenaar opgevraagde taxatieverslag was als referentieobject een appartement in hetzelfde complex opgenomen voor een vergelijkbare waarde. Het Hof vernietigde daarom de herziene beschikking.
Voor een in het jaar 2000 gebouwd appartement, dat is gekocht voor ƒ 625.000, is de WOZ-waarde naar de waardepeildatum 1 januari 1999 vastgesteld op ƒ 330.000. De WOZ-beschikking geldt voor het tijdvak 1 januari 2001 tot en met 31 december 2004. Vervolgens is een herziene beschikking afgegeven naar een waarde van ƒ 522.000. Een herziene beschikking kan alleen worden afgegeven als de woning in de loop van het tijdvak van waarde is veranderd of als de oorspronkelijke beschikking uitging van een onjuiste waarde. In dat laatste geval moet de gemeente na het vaststellen van de onjuiste beschikking bekend zijn geraakt met voor de waardering relevante feiten of moet het gaan om een schrijf- of tikfout van de gemeente, die voor de eigenaar kenbaar was. Hof Den Haag stelde vast, dat er geen waardeverandering tijdens het tijdvak heeft plaatsgevonden en dat er geen sprake is van een nieuw feit. Wel was er een schrijf- of tikfout van de gemeente, maar die was voor de eigenaar niet kenbaar. In het door de eigenaar opgevraagde taxatieverslag was als referentieobject een appartement in hetzelfde complex opgenomen voor een vergelijkbare waarde. Het Hof vernietigde daarom de herziene beschikking.