<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">De waardeverandering van landbouwgrond die het gevolg is van de ontwikkeling van de waarde in het economisch verkeer bij voortgezet gebruik binnen het landbouwbedrijf valt onder de landbouwvrijstelling en is daardoor niet belast. Voor zover de waardeverandering van landbouwgrond is toe te rekenen aan andere factoren is deze wel belast. Ter bepaling van het vrijgestelde en belaste deel van de meeropbrengst van landbouwgrond bij verkoop wordt daarom de waarde in het economisch verkeer bij voortgezet agrarisch gebruik (WEVAB) vastgesteld. De WEVAB is niet beperkt tot eenzelfde soort agrarisch gebruik, met andere woorden bij de overgang van de ene naar de andere agrarische activiteit zal de verkoopopbrengst onder de landbouwvrijstelling vallen. Het verschil tussen de koopsom en de WEVAB is het belaste deel van de verkoopopbrengst. Het verschil tussen WEVAB en boekwaarde is het vrijgestelde deel waarop de landbouwvrijstelling van toepassing is. </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p>&nbsp;</o:p></P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">In een procedure voor Hof Den Bosch verschilden de belanghebbende en de inspecteur van mening over de hoogte van de WEVAB. De belanghebbende had zijn landbouwgrond verkocht voor een bedrag van € 1.000.000 aan het Bureau Beheer Landbouwgronden. Na de verkoop zou de grond doorverkocht worden voor gebruik in de glastuinbouw. De inspecteur stelde de WEVAB op een bedrag van € 436.000. Het verschil tussen de koopprijs en deze WEVAB had volgens hem belast moeten worden. Bij het opleggen van de aanslag was de WEVAB echter per abuis bepaald op </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">€ 872.000. Dat bedrag was in de koopakte genoemd als prijs voor de grond. Het meerdere was omschreven als vergoeding voor kosten die de verkoper had moeten maken. </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">Naar het oordeel van het hof had de belanghebbende zijn stelling dat de WEVAB gelijk was aan de ontvangen vergoeding voldoende aannemelijk gemaakt. Het hof accepteerde de verklaring dat de overeengekomen prijs in werkelijkheid € 1.000.000 bedroeg en dat de in de akte opgenomen splitsing voortkwam uit de wens van de koper om voor alle verkopers in de regio dezelfde prijs per m² te hanteren.</P>