<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">Bij de verkrijging van een onroerende zaak moet overdrachtsbelasting betaald worden. De aandelen in een vennootschap waarvan de bezittingen voornamelijk uit onroerende zaken bestaan worden onder omstandigheden gelijkgesteld met deze onroerende zaken. Bij de verkrijging van een belang van 1/3 of meer (een aanmerkelijk belang) in een dergelijke vennootschap is overdrachtsbelasting verschuldigd.</P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p>&nbsp;</o:p></P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">Bij de omzetting van een stichting, die een onroerende zaak exploiteerde, in een besloten vennootschap werden zowel gewone aandelen als preferente aandelen uitgegeven. Het ging om 1.200 gewone aandelen en 800 preferente aandelen. Alle aandelen hadden een nominale waarde van € 10. Er waren vier aandeelhouders. De verdeling van aandelen was als volgt: aandeelhouder 1 en aandeelhouder 2 hadden ieder 600 gewone aandelen (30%), aandeelhouder 3 en aandeelhouder 4 hadden ieder 400 preferente aandelen (20%). De aandeelhouders waren niet gelieerd aan elkaar. Wel had aandeelhouder 4 het op de aandelen te storten kapitaal geleend van aandeelhouder 1. Volgens de overeenkomst van geldlening bedroeg de rente nooit meer dan het dividend op de preferente aandelen.</P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">De inspecteur legde een naheffingsaanslag overdrachtsbelasting op aan aandeelhouder 1 voor de verkrijging van de aandelen in de BV. Hij stelde zich op het standpunt dat de preferente aandelen buiten aanmerking moesten blijven bij de bepaling of het belang van aandeelhouder 1 voldeed aan de voorwaarden voor heffing van overdrachtsbelasting. De preferente aandelen zouden volgens de inspecteur uitsluitend zijn uitgegeven om te voorkomen dat aandeelhouder 1 een aanmerkelijk belang in een fictieve onroerende zaak zou krijgen. Aandeelhouder 4 zou nooit de bedoeling hebben gehad om aandeelhouder te worden van de BV. </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><o:p>&nbsp;</o:p></P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">Hof Amsterdam was van oordeel dat de preferente aandelen fiscaalrechtelijk gevolgen konden hebben en daarom niet buiten beschouwing konden worden gelaten. Civielrechtelijk bestonden de preferente aandelen. Niet van belang was of de storting op deze aandelen uit eigen middelen kwam of was voldaan uit een lening. Het hof bevestigde de uitspraak van de rechtbank waarin deze de opgelegde naheffingsaanslag had vernietigd.</P>