<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt" >Een aandelenbelang van 5% of meer in een andere vennootschap is een deelneming. Op de voor- en nadelen uit een deelneming is de deelnemingsvrijstelling van toepassing. Dat betekent dat de voordelen niet belast zijn bij de aandeelhouder en de nadelen niet aftrekbaar zijn. Er geldt een uitzondering op de deelnemingsvrijstelling voor de afwaardering van een deelneming in de eerste vijf jaren na de verwerving daarvan. De deelneming moet dan wel minstens een kwart van het nominaal gestorte kapitaal in een vennootschap omvatten. Als de waarde van die deelneming daalt beneden het voor de deelneming opgeofferde bedrag, mag afwaardering plaatsvinden ten laste van het resultaat. </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt" ><?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p>&nbsp;</o:p></P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt" >Een vennootschap die een deelneming had in een buitenlandse vennootschap had aan de deelneming ook geld verstrekt. Het totaal van de waarde in het economische verkeer van de geldverstrekking aan en de deelneming in de buitenlandse vennootschap was niet gedaald beneden het opgeofferde bedrag. Het valutaverlies op de geldverstrekking werd gecompenseerd door de hogere waarde van de deelneming. Uitgaande van een gezamenlijke waardering was het niet mogelijk om een afwaarderingsverlies ten laste van het resultaat te brengen.</P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt" >De aandeelhouder wilde de geldverstrekking aanmerken als een deelnemerschapslening, die afzonderlijk gewaardeerd moest worden en dus kon worden afgewaardeerd vanwege het valutaverlies. </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt" >Hof Amsterdam vond dat de geldverstrekking niet kon worden aangemerkt als een deelnemerschapslening. Civielrechtelijk was van een lening geen sprake. De daarvoor vereiste terugbetalingsverplichting ontbrak, terwijl ook andere voor een lening gebruikelijke bepalingen ontbraken in de overeenkomst. Het hof kwam daardoor niet meer toe aan kwalificatie voor fiscale doeleinden van de geldverstrekking als deelnemerschapslening.</P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt" >Het hof vond dat de geldverstrekking een informele kapitaalstorting was. Omdat de waarde van de deelneming niet was gedaald was er geen afwaarderingsverlies.</P>