Het begrip vervanging, zoals dat gold voor de vroegere vervangingsreserve en voor een deel voor de huidige herinvesteringsreserve, moet volgens de Hoge Raad ruim worden uitgelegd. Voor een onderneming die onroerende zaken verhuurde leidde die ruime uitleg tot de conclusie dat een in 1997 verkocht pand, bestaande uit een bovenwoning en een benedenwoning, dezelfde economische functie vervulden als de later aangekochte bedrijfsunits. Ondanks de door het Hof geconstateerde verschillen golden de bedrijfsunits als vervangende bedrijfsmiddelen waarop de regeling van de vervangingsreserve kon worden toegepast. Het Hof had de afboeking van de vervangingsreserve op de investeringen in de bedrijfsunits vanwege deze verschillen niet toegestaan. De Hoge Raad wees de subsidiaire stelling dat de bedrijfsunits geen vervanging waren maar een uitbreidingsinvestering af. Bij vervanging van beleggingspanden door andere beleggingspanden is pas sprake van een extra investering wanneer de verkoopopbrengst wordt overschreden.